L’espion russe du Conseil de l’Europe

ENQUÊTE

L'espion Russe 

Valery Levitsky

Nommé consul général de Russie à Strasbourg, en 2015, Valery Levitsky a été prié de quitter la France, en avril 2018. « Le Monde » révèle que son expulsion est la conséquence de ses activités clandestines au sein de l’institution.




Cet homme-là a l’art de la dissimulation. Rien ne transparaît, ni tension ni fatigue, dans le regard du consul général de Russie à Strasbourg, Valery Levitsky, ce 28 mars 2018, à la fois jour d’anniversaire et pot de départ dans les locaux consulaires. A le voir poser sur la photo avec une quinzaine de personnes, on se dit que sa maîtrise est totale. Pourtant, quelques jours plus tôt, la nouvelle est tom- bée, brutale: les autorités françaises lui ont notifié son expulsion pour faits d’espionnage et appartenance au service de renseignement militaire russe (GRU, devenu GU). Le 1er avril, il sera dans l’avion pour Moscou.

Avec lui, trois autres diplomates russes en poste en France, membres du même service, ont été priés de quitter le territoire. Sans y être liés, ils paient l’affaire Sergueï Skripal, du nom de cet ex-agent russe passé à l’ennemi britannique, victime, avec sa fille, deux semaines plus tôt, d’une tentative d’empoisonnement, dans le sud de l’Angleterre, par deux agents du GRU. Sans cette mesure de solidarité avec Londres décidée par Paris, M.Levitsky serait toujours en France à l’heure actuelle, et poursuivrait ses activités clandestines tout en sacrifiant le reste de son temps à sa couverture officielle : gérer le consulat, participer à des visites mémorielles et protocolaires, à des événements associatifs, culturels et autres cérémonies de jumelage.

Mieux vaut ne pas trop se fier à ce visage rond et à cette carrure rassurante. Valery Levitsky, un homme âgé d’une cinquantaine d’années, ne chômait pas dans son autre vie, celle d’espion. «Il commençait même à nous gonfler ! On le voyait trop », assure-t-on, sans détour, du côté du contre-espionnage français, où l’on a profité de l’affaire Skripal pour inscrire son nom sur la liste des «indésirables» sur le sol national. Il faut dire que l’agent de renseignement Levitsky, sous cou- vert de son titre de consul général, s’était fait remarquer sur un terrain qualifié de «prédilection» par ceux qui étaient alors sur ses talons : le Conseil de l’Europe, à Strasbourg.

Cette institution, peu connue du grand public, qui accueille 47 pays, dont la Russie et la Turquie, et des pays observateurs, n’est pas sans intérêt pour les autorités de Moscou. Leur pays a souvent été placé en porte-à-faux sur la scène internationale par ce Conseil, tout entier focalisé sur les questions de droits de l’homme, d’Etat de droit et de démocratie. « Cette place diplomatique strasbourgeoise, assez dense mais de second rang, permet à la Russie de gagner l’adhésion d’autres pays membres à ses thèses et de saper les positions de ceux qui dénoncent ses pratiques anti-démocratiques, confirme un officiel français. En tant que membre, elle peut aussi agir de l’intérieur, peser sur le discours du Conseil de l’Europe et affaiblir le poids de l’Europe. »

De fait, dans la ville alsacienne, les espions et les diplomates sont moins surveillés qu’à Genève, Bruxelles ou New York. La large délégation russe auprès du Conseil est un moyen d’envoyer des espions sous couverture diplomatique avec la possibilité de rayonner dans toute l’Europe de l’Ouest. C’est aussi l’endroit idéal pour aller à la pêche aux informations et tenter de recruter des sources. Les informateurs potentiels ne manquent pas : le Conseil emploie 2 300 personnes, essentiellement des fonctionnaires des Etats membres mis à disposition et bénéficiant de l’immunité de fonctionnaire européen, aux quels il convient d’ajouter 1 000 diplomates. Enfin, les bâtiments de l’institution jouis- sent d’une inviolabilité reconnue par les traités. Même les policiers français doivent laisser leurs armes à l’entrée. Sans oublier que le chef de la sécurité est russe...


Divers recoupements ont permis à la Direction générale de la sécurité intérieure (DGSI) de mettre en évidence les agissements hostiles de M. Levitsky. Les contre-espions français, dont certains passent des heures dans la cafétéria du Conseil, haut lieu du «tamponnage » de cibles – la phase d’approche, dans le jargon de ce monde très particulier –, ont d’abord fait remonter certaines observations. Puis ces soupçons ont été étayés par des interceptions techniques et des éléments transmis par des services partenaires.

Les agents français n’ont pas surpris le consul en train de remettre des fonds à un informateur contre la remise de documents confidentiels. M. Levitsky a été expulsé pour avoir servi de relais à des agents d’influence russes très agressifs, voire à d’autres espions itinérants. Il leur ouvrait des portes et obtenait des rendez-vous auprès de personnalités généralement inaccessibles. Il se livrait, enfin, lui aussi, à des activités d’influence et de collecte de renseignement auprès de diplomates de haut niveau. Au point de peser, dans l’ombre, sur certaines décisions stratégiques de l’institution.

UN ŒIL SUR LE CAUCASE 

Cette omniprésence dans la vie du Conseil de l’Europe, sans lien avec sa fonction officielle de consul, n’est pas due au hasard. Arrivé, le 11 juin 2015, à Strasbourg, cela faisait en réa- lité des années que Levitsky était au contact de l’institution. Avant de venir en France, il travaillait, à Moscou, au sein de l’administra- tion de la Douma, le Parlement russe, en tant que directeur adjoint du bureau de coopération internationale. Une autre couverture du GRU. Le 24 mars 2010, il cornaquait déjà la visite, en Ingouchie, une République musulmane voisine de la Tchétchénie, de Dick Marty, alors rapporteur de l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe (APCE) sur les droits de l’homme du Caucase du Nord.

A l’époque, l’Ingouchie compte parmi ces petites Républiques du sud de la Fédération de Russie dont certaines sont rongées par une guerre larvée entre les forces de sécurité russe et des guérillas islamistes. Le pays est la proie des exactions des forces de sécurité russes, qui, au nom de la lutte antiterroriste, kidnappent, torturent et font disparaître les contestataires. Les parents de disparus qui font appel à la Cour européenne des droits de l’homme, à Strasbourg, doivent vite quitter le pays. Lors du séjour de M. Marty, M. Levitsky est censé représenter la Douma. En réalité, c’est l’œil du GRU, chargé de surveiller les rencontres avec les opposants et activistes ingouches. Il assiste même à la discussion avec le président Iounous Bek Evkourov, nommé par le Kremlin en 2008, mais qui n’hésite pas à consulter les militants des droits de l’homme.

Peu médiatisées, ces visites de rapporteurs du Conseil de l’Europe dans de petits pays sous l’emprise de régimes autoritaires ou en proie à des tensions politiques ont une grande importance pour les défenseurs locaux des droits de l’homme. Pour la Russie, ce regard extérieur sur ce qu’elle considère être son pré carré est vécu comme une ingérence. D’où l’implication active du GRU. Au Conseil de l’Europe, qui a refusé de répondre aux questions du Monde sur le cas Levitsky, on évoque, sous couvert d’anonymat, le sou- venir de missions difficiles du comité contre la torture dans ces Républiques du Caucase. Des voyages au cours desquels ses membres avaient fait l’objet de menaces et d’opérations de déstabilisation.

Le 21 mai 2013, Valery Levitsky apparaît cette fois-ci, à Moscou, toujours comme directeur adjoint du bureau de coopération internationale de la Douma, à la rencontre entre le patriarche orthodoxe, Kirill, et le secrétaire général du Conseil de l’Europe, le Norvégien Thorbjorn Jagland. Pour M. Levitsky, c’est un moyen d’étoffer son réseau au plus haut niveau. Les 11 et 12 septembre 2014, à Oslo, lors de la Conférence européenne des présidents de Parlement, il cumule ses fonctions à la Douma et celles de secrétaire de la délégation russe de l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe. Cette assemblée est composée de parlementaires désignés par les Parlements nationaux des Etats membres du Conseil de l’Europe.

DIPLOMATES SOUS SURVEILLANCE

Ses contacts au sein de l’institution européenne sont donc anciens, et bien antérieurs à sa nomination à Strasbourg. Comme l’enseigne et le veut la culture russe du renseignement, c’est un investissement à long terme. Une école et une doctrine qui valent autant pour les agents sous couverture, comme lui, que pour ceux, baptisés les « illégaux », envoyés sous une fausse identité dans des pays où ils vivent des dizaines d’années.

Quand il prend ses fonctions de consul général de Russie à Strasbourg, en 2015, Levitsky dispose déjà de son propre carnet d’adresses et d’un accès privilégié à Thorbjorn Jagland, réélu, en 2014, secrétaire général du Conseil. Il est à son aise et se déplace avec une grande liberté au sein de l’institution, notamment le mercredi, jour de la réunion hebdomadaire des 47 ambassadeurs auprès du Conseil.

Si la plupart des accusations d’espionnage visant le diplomate russe paraissent se cantonner au Conseil, des interrogations ont également pu exister sur des liens noués avec des élus français dans le cadre de ses fonctions consulaires. Le 9 décembre 2016, il est auprès de Laurent Garcia, alors maire (ap- parenté MoDem) de Laxou, en Lorraine. «Il était venu à Nancy en février, l’événement était culturel et lié au partenariat Lorraine- Russie», se souvient M. Garcia, qui lui avait alors remis la médaille de la ville. Elu député, en 2017, ce dernier intègre le groupe d’amitié franco-russe à l’Assemblée. «Je n’ai reçu aucun coup de fil de ce monsieur ni fait l’objet d’approches, assure-t-il aujourd’hui. Notre travail au sein du groupe d’amitié est encadré par l’Assemblée, et la jeunesse en politique des autres membres n’a pas, à ma connaissance, généré d’imprudences particulières. »

Avec ou sans Valery Levitsky, le consulat général de Russie à Strasbourg demeure sous haute surveillance. Les caméras placées au centre du carrefour de la place Sébastien- Brant, face au bâtiment, ne servent pas qu’à surveiller la circulation. Elles ne ratent rien des allées et venues. Les contre-espions français peuvent aussi s’installer quai Rouget-de- Lisle, qui borde un affluent du Rhin, à l’arrière du consulat, d’où sortent les véhicules des diplomates russes. Le successeur du consul expulsé, Sergueï Galiatkonov, arrivé en juin 2018, n’est resté que trois mois. Son visa n’a pas été renouvelé à cause d’un CV d’espion trop voyant, selon les dires d’un diplomate français. En novembre 2018, Youri Soloviev, au profil plus discret, s’installait, pour de bon, dans le fauteuil de consul général. Sollicité, il n’a pas souhaité répondre aux questions sur les accusations portées sur les activités du consulat russe.

Début mai, l’épouse de Valery Levitsky, Elena, a publié sur son compte Facebook des photos de la présentation, dans une librairie moscovite, de son dernier livre pour enfants, un ouvrage bilingue franco-russe de 144 pages. A l’origine, elle devait célébrer cette sortie à Strasbourg, mais le déménagement précipité des Levitsky a contrarié ce projet. De retour en Russie, son mari avait alors assuré à un média local ne pas connaître le motif de son expulsion. Il pensait que cela devait avoir un lien avec l’affaire Skripal et qualifiait cette décision de « nouvelle provocation euro-atlantique ».

Espionnage économique

Le laboratoire Menarini s’est procuré des documents confidentiels de ses concurrents

Le siege de Menarini France 

La filiale française du laboratoire pharmaceutique italien s’est procuré des documents appartenant à deux de ses concurrents. L’un d’entre eux, provenant du groupe français Sanofi, a été envoyé directement au PDG de Menarini France. Le laboratoire italien dément l’implication de son patron et affirme qu’il s’agit d’une initiative isolée d’anciens salariés.

En matière économique, tous les coups sont parfois permis. Des documents confidentiels obtenus par Mediapart montrent que la filiale française du laboratoire pharmaceutique italien Menarini a eu recours à des méthodes d’espionnage économique musclées et juridiquement problématiques.

Selon nos informations, le plus gros laboratoire italien est parvenu à obtenir, au début des années 2010, des documents confidentiels issus de deux de ses concurrents, le japonais Takeda et le français Sanofi. Un courriel interne indique que le document propriété de Sanofi a été obtenu à la demande du PDG de Menarini France, Thierry Poiraud.

Confronté par Mediapart, Menarini France a reconnu les faits, mais a rejeté la responsabilité sur deux de ses anciens salariés. « La société Menarini et l’ensemble de la chaîne managériale, incluant son président- directeur général, n’a jamais sollicité d’informations confidentielles », nous a répondu un porte-parole de la filiale française.

Menarini affirme aussi que les documents n’étaient pas « confidentiels », soit parce qu’ils étaient incomplets, soit parce qu’il s’agissait d’études « environnementales » réalisées par des prestataires externes. Sauf que ces documents appartenaient bien à Takeda et Sanofi, et ont été obtenus par Menarini sans leur autorisation.

Le premier document concerne une activité stratégique de l’industrie pharmaceutique. Confrontés à une crise de leur recherche interne, les gros laboratoires recherchent de plus en plus de nouveaux médicaments à l’extérieur, en rachetant des start-up qui développent des molécules prometteuses ou en passant des accords de licence avec elles. D’où une concurrence acharnée pour repérer les meilleurs et exploiter leurs molécules au meilleur prix.

Menarini cherchait manifestement à savoir comment procédaient certains de ses concurrents. La filiale française du laboratoire a obtenu en 2013 un document qui décrit la méthodologie utilisée par son concurrent français Sanofi pour évaluer les partenariats ou acquisitions qu’il envisage de passer avec des entreprises extérieures.

Ce document de huit pages, réalisé pour Sanofi par le cabinet de conseil Boston Consulting Group (BCG), est un résumé : il décrit très précisément l’ensemble des critères à évaluer avant d’engager des fonds dans des partenariats (potentiel de la molécule visée, synergies possibles, ou encore risques à clarifier), mais sans dévoiler la manière dont chacun d’entre eux est quantifié.

Il n’empêche : Menarini a eu connaissance de la méthodologie globale de son concurrent. Et il est très étonnant que le laboratoire italien ait pu se procurer un document issu d’une entreprise aussi sensible que Sanofi, plus gros laboratoire français et numéro 5 mondial.

Plus embarrassant encore, un courriel interne confidentiel indique que le PDG de Menarini France, Thierry Poiraud, a reçu le document de Sanofi par courriel à l’été 2013, et suggère qu’il a été à l’initiative de l’opération. « Comme convenu, voici le template d’évaluation BD Sanofi. Je reste à ton service », lui écrit son correspondant, un salarié du laboratoire.

Contacté par Mediapart, Menarini France répond que « son président- directeur général n’a jamais sollicité d’informations confidentielles » au sujet d’un concurrent. Le laboratoire affirme que le document provenant de Sanofi a été « remis à l’initiative d’un salarié (passé par Sanofi) qui a quitté la société et avec qui nous sommes actuellement en conflit ». Menarini relativise enfin l’importance du document : « C’est un formulaire vierge ne contenant pas d’information confidentielle, il s’agit seulement d’une check-list d’informations à recueillir dans le cadre d’un éventuel projet de licence avec un partenaire. »

Le second cas problématique remonte à la fin 2012. Menarini prépare le lancement en France du Bretaris Genuair, un médicament contre la broncho- pneumopathie chronique obstructive (BPCO), une grave maladie des poumons. Selon nos informations, le laboratoire italien a réussi à se procurer deux études réalisées pour le lancement d’une molécule concurrente : le Daxas, du laboratoire suisse Nycomed, lequel venait d’être racheté par le japonais Takeda.

Ces études, réalisées en 2010 et 2011 pour Nycomed par les cabinets Cegedim et Axess Research, détaillaient, sur 105 pages au total, le marché de la BPCO grâce à un questionnaire « administré » à 180 médecins. Résultat : une foule de données et de tableaux sur l’origine des prescriptions et les médicaments les plus appréciés, le type de médecins les plus influents, ou encore les différences d’approche et de comportement entre pneumologues de ville et hospitaliers.

Bref, Menarini a pu s’inspirer du travail de son concurrent pour préparer le lancement de sa propre molécule, Bretaris Genuair. Même si l’histoire s’est mal terminée : ni le Daxas ni le Bretaris n’ont finalement été commercialisés en France, après que la Haute Autorité de santé a émis en avril 2013 un avis défavorable à leur remboursement par la Sécurité sociale pour cause d’efficacité insuffisante.

Là encore, Menarini charge ses collaborateurs, affirmant que « ces données ont été présentées par une salariée qui en avait eu connaissance dans le cadre de ses expériences antérieures ». Le laboratoire ne dément pas que ces études appartenaient à Nycomed/Takeda, mais indique qu’elles « ne contiennent pas d’information de nature confidentielle concernant [ces] sociétés », car « il s’agit de données environnementales et de pratiques de prescriptions réalisées par un prestataire ».

Le laboratoire indique enfin que les faits que nous rapportons « sont antérieurs à la formalisation par notre société, en 2016, de son code de conduite qui contient une section dédiée au principe de respect des données confidentielles », que les salariés s’engagent par écrit à respecter et au sujet duquel ils sont formés.

Peu connu du grand public en France, Menarini est une institution en Italie, où il a été au centre d’un scandale retentissant. La famille Aleotti, propriétaire du labo et détentrice d’une des plus grosses fortunes de la Péninsule, a été poursuivie pour avoir surfacturé le prix des médicaments vendus par Menarini, et avoir transféré les profits de l’opération, à hauteur de 1 milliard d’euros, via un montage complexe de sociétés offshore immatriculées dans les paradis fiscaux.

Lucia et Alberto Aleotti, les enfants du fondateur (décédé en 2014), ont été condamnés en 2016 à dix et sept ans de prison ferme pour blanchiment dans cette affaire, mais ont été acquittés en appel en 2018. La famille a été sauvée par une loi d’amnistie votée par Silvio Berlusconi, qui lui a permis de rapatrier leur milliard en Italie sans crainte de sanctions. La cour d’appel a donc finalement jugé que les Aleotti ne pouvaient pas être condamnés pour blanchiment, puisque le retour des fonds s’est fait en respectant la loi d’amnistie.