Les sources humaines des services secrets belges

C’est l’histoire d’un espion pourchassé par le fisc belge et qui justifie ses fausses factures par son activité de renseignement au service de la Sûreté de l’Etat, et celle ci le nie. 

Ajouter une légende

Les sources humaines de la Sûreté de l’Etat sont sa principale richesse (Humint, pour Human Intelligence), y compris sur le marché de l’échange d’informations entre services partenaires. Indicateurs occasionnels ou répertoriés, la protection de leur anonymat est essentielle. Leur manipulation est affaire de professionnels. Mise sur le bûcher après l’arrestation au Maroc d’Abdelkader Belliraj pour des faits qualifiés de terrorisme (2008), la Sûreté de l’Etat n’a jamais admis publiquement ni comme ailleurs le terroriste recruter qui a organisé les attentats de Paris, ni même à l’issue d’une enquête du comité R, que le Belgo- Marocain avait été ses yeux et ses oreilles dans des milieux proches d’Al-Qaeda. Une collaboration rémunérée qui occultait ses activités dans le grand banditisme. Il peut arriver que l’identité d’un informateur, encarté ou non, soit exposée de façon indirecte. C’est ce que reproche à la Sûreté un curieux personnage, B. B., lobbyiste de son état, évoluant en marge des milieux économiques, spécialiste du commerce international et des montages financiers, rejeté et néanmoins sollicité pour des missions ponctuelles, sous le coup de procédures judiciaires qui portent principalement sur des dettes fiscales de plusieurs centaines de milliers d’euros.

Le journal l’a rencontré dans cette zone où rien n’est tout blanc ni tout noir, où les exploits sont magnifiés sans risque d’être contredits, où la vérité est peut-être incomplète, ou incroyable, mais néanmoins de l’ordre du possible.

Depuis 2006 ou 2007, monsieur B. aurait envoyé spontanément des infos au service de renseignement civil et exécuté à sa demande des missions sur des points précis. Créée en Lettonie, puis transférée en Bulgarie, sa société aurait été une sorte de sous-marin émettant des factures de complaisance ou fictives, relatives à l’achat de matériel ou de conseils. « Je n’étais pas rémunéré par la Sûreté, souligne B. B. Le deal était le suivant : “On n’a pas de budget, faites votre petit commerce, on vous couvrira, et vous nous remontez ce dont on a besoin.” J’ai donc fait remonter des informations sur l’économie halal, le commerce avec l’Iran, l’extrémisme musulman... » Des détails qui ne sont pas des secrets d’Etat (horaires, personnes en contact, gsm, adresses...), sur les visites incognito, puis officielles, de négociateurs iraniens auprès de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) ; en même temps qu’il servait de poisson pilote à ces hauts personnages. Il aurait travaillé sur l’Organisation des moudjahidines du peuple iranien (Ompi), opposants traditionnels du régime des mollahs. A entretenu logiquement des relations avec l’ambassade de Syrie, alliée de l’Iran, ainsi qu’avec la Russie et quelques pays arabes où l’entraînaient ses activités de consultant. Enfin, il été approché par des Chinois.

B. B. est multidécoré. Par la Belgique, il y a une dizaine d’années : chevalier de l’Ordre de la Couronne sur proposition du ministre de l’Economie, Karel De Gucht (OpenVLD), le11mai2007.ParlaFrance, plus récemment : chevalier dans l’Ordre national des Palmes académiques
pour services rendus à la culture française sur proposition du ministre de l’Education nationale, Vincent Peillon, le 1er février 2013 ; chevalier de l’Ordre national du mérite par un décret du président de la République, François Hollande, le 25 mai 2016.

Ces distinctions honorifiques ne tombent pas du ciel. Indubitablement, B. B. a rendu des services à des puissance étrangère. « En 2006, j’ai apporté des passeports à une famille française qui était coincée à Beyrouth, bombardée par l’aviation israélienne », illustre-t-il. On ne se méfie pas d’un petit Belge qui voyage pour affaires... Quant à l’Ordre de la Couronne, le deuxième du Royaume, il y a été intégré à 40 ans, alors qu’il était chômeur complet indemnisé. Une forme de compensation ? « L’ambassade de Belgique m’avait laissé tomber pendant une mission dans un pays du Moyen-Orient. Heureusement, l’ambassade d’Allemagne m’a sauvé. Un prêté pour un rendu : la partie juive de ma famille a disparu pendant la guerre. » A coup sûr, sa vie est un roman. Lui-même et ses parents ont été sauvés par des « kakis » à Kolwezi (Congo), en 1978. La vie parfois ne tient qu’à un fil.

Quatre procédures judiciaires à Liège

Parfois aussi, les fils s’emmêlent ou se cassent, à trop tirer dessus. L’étoile de B. B. a pâli. « En août 2017, mon référent à la Sûreté est parti à la retraite, raisonne- t-il. J’ai été mis en relation avec son successeur qui m’a répondu quelques fois, puis n’a plus réagi à mes nombreux mails d’information. » Faut-il attribuer sa disgrâce présumée à des « tiraillements internes » au sein de la Sûreté où Jaak Raes a succédé à Alain Winants, à une « guerre entre services de l’Etat qui s’ignorent ou se marchent sur les pieds » – il vise la Justice et les Finances –, à l’absence de « bon sens », voire à de l’amateurisme dans le chef de certains fonctionnaires ? Il ne comprend pas...

Le coming out du lobbyiste s’explique par l’imminence de la saisie de sa maison. Son but est clair : repousser les assauts de Thémis. Précédemment, le 7 septembre 2015, la chambre du conseil de Liège avait prononcé un non-lieu pour des faits de criminalité en col blanc similaires à ceux qui lui sont reprochés aujourd’hui. « Le dossier actuel est pratiquement un copier-coller de celui de 2015 », affirme-t-il.

« L’Etat réclame à mon client des impôts et de la TVA sur des activités de consultance que celui-ci décrit comme anecdotiques, relève Me Nathan Mallants, avocat au barreau de Liège. D’après mon client, sa société servait surtout de couverture à des activités en lien avec la Sûreté de l’Etat. Je me base sur ses déclarations, car je n’ai pas la preuve qu’il a collaboré avec le service de renseignement. »

L’affaire se décline à plusieurs niveaux. Florian Lombard, substitut du procureur du roi de Liège, spécialisé en matière fiscale, confirme les procédures engagées à l’encontre du consultant. « Un dossier pénal est en attente du règlement de procédure en chambre du conseil, répond- il par mail. Une procédure est engagée devant le juge des saisies du tribunal de première instance de Liège et une autre devant les chambres fiscales du tribunal de première instance de Liège. Le parquet demande aussi l’annulation de sa société de droit bulgare devant le tribunal de commerce de Liège. » La section « écofin » de la PJF de Liège a mené l’enquête sous la direction du juge d’instruction Frédéric Frenay. Pour parer au plus pressé, la société bulgare a introduit une action en revendication en arguant du fait que les biens susceptibles d’être saisis lui appartenaient, et non à B. B., son gérant. L’avocat de ce dernier, Me Mallants, veut demander à la justice d’attendre l’issue de la procédure pénale avant d’examiner les autres volets. « Le criminel tient le civil en état », rappelle-t-il. B. B. espère convaincre ses juges qu’il a bien travaillé pour la Sûreté de l’Etat par civisme, sans enrichissement personnel et, dans certains cas, à la demande de celle-ci. Il dit en avoir les preuves : les courriels et le trafic téléphonique qui se trouvent dans le matériel saisi.

La Sûreté de l’Etat nie comme toujours

Apparemment, la Sûreté ne l’entend pas de cette oreille. Dans un courrier adressé au parquet de Liège, le 23 avril dernier, son administrateur général, Jaak Raes, affirme que B. B. « n’est pas membre de la Sûreté de l’Etat et ne l’a jamais été ». Il évoque une « falsification » d’un document produit par l’inculpé : la copie d’un courrier du précédent patron, Alain Winants, adressée à B. B., le 10 septembre 2008. Ce dernier a occulté une partie du message en pliant la lettre, ce qui laissait une trace. Alain Winants y évoque l’offre de service de B. B. en « novembre 2007 » et le « screening » dont il fait l’objet en 2008 pour être agréé comme informateur. Le courrier ne permet pas de déduire quelle suite a été donnée à cette offre de service.

Quant à la dénégation de Jaak Raes, elle peut paraître ambiguë : « N’est pas membre de la Sûreté de l’Etat et ne l’a jamais été »... Fonctionnaire, non, mais informateur occasionnel ou répertorié, les deux catégories d’informateurs de la Sûreté de l’Etat ? Le grand patron du service de renseignement ne peut rien dire. Ni confirmer, ni infirmer. « La protection des sources est le talon d’Achille et la pierre angulaire du fonctionnement d’un service de renseignement », écrivait le comité permanent de contrôle des services de renseignement dans son rapport 2008, à propos de l’affaire Belliraj, autrement grave. « La révélation de noms ou de méthodes concernant le fonctionnement des sources hypothèque tout simplement le fonctionnement futur du service. Qui risquerait encore de fournir des informations, surtout dans des domaines tels que le terrorisme et l’extrémisme, s’il ne bénéficie pas d’une garantie pleine et entière quant à la préservation de son anonymat ? »

La demande de B. B. – qui s’est manifesté auprès du Premier ministre, du ministre de la Justice et de la Sûreté de l’Etat – est contradictoire. Exciper de services supposément rendus pour obtenir l’indulgence de la justice et, par la même occasion, prendre le risque d’être reconnu ? Son cas met en lumière la vulnérabilité d’un service de renseignement quand l’un de ses free-lance – ou se revendiquant tel – fait l’objet de procédures judiciaires qui s’accompagnent de perquisitions spectaculaires (trois) et de saisie d’ordinateur ou de smartphone (non restitués à ce jour). « C’est toute ma double vie qui est donnée à voir aux avocats, aux policiers de quartier, au témoin requis si la personne est absente lors de la perquisition, au service informatique, au fisc, etc. Et même en audience publique, lorsqu’il faudra me justifier... », énumère le consultant. « Je n’oublierai pas cette perquisition où les yeux de la greffière, qui est ma voisine, s’agrandissaient de surprise au fur et à mesure que sortaient des informations me liant à des actions internationales dans des pays dont le seul nom peut faire le lancement du JT du soir... » En outre, ajoute-t-il, « le nom de six membres de la Sûreté, avec leurs numéros de téléphone, et même pour l’un d’entre eux, son adresse privée, soit un pourcent du personnel de la Sûreté, se trouvent dans les documents saisis ».

Le 5 juin dernier, l’expert en commerce international a déposé plainte au comité R, l’interface indépendante autorisée à questionner plus précisément les services de renseignement. « La justice doit impérativement changer ses méthodes, prévient-il. Le monde est devenu dangereux pour les quelques derniers qui protègent les autres. Nous vivons avec des réflexes qui datent de la Belgique de papa où tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil. »

L’histoire présentée par B. B. renvoie à un grand classique. Faut-il fermer les yeux sur les activités borderline de certains indicateurs en échange d’informations qu’il ne serait pas possible d’obtenir autrement (principe de subsidiarité) et dont le caractère délictueux n’est pas excessif au regard de l’objet de l’enquête, terrorisme, grande criminalité ou espionnage (principe de proportionnalité) ? Quelle est la responsabilité d’un service où il n’est pas interdit de penser qu’au moins une personne a eu des contacts intéressés avec B. B. ? N’y a-t-il pas quelque facilité à se couvrir du manteau d’espion pour enfreindre la loi ?

Depuis de nombreuses années, le législateur encadre drastiquement les « méthodes particulières de recherche » de la police (Bam, selon l’acronyme néerlandais) et les « méthodes particulières de renseignement » (Bim, pour les services secrets). Le ministre de la Justice, Koen Geens (CD&V), vient d’ajouter une arme à la panoplie des policiers, l’infiltration civile, qui doit être autorisée par le parquet fédéral. L’infiltrant est contrôlé en permanence par un juge d’instruction. Il peut commettre des infractions de moindre importance avec le feu vert du ministère public : véhiculer des criminels, leur louer une voiture ou un appartement, etc. S’il ne respecte pas les limites, il encourt la même peine qu’un citoyen ordinaire, mais en cas de menace, il est protégé.

Ce modèle est-il transposable aux services de renseignement ? Ils peuvent déjà créer des sociétés bidon et y employer des fonctionnaires sous couverture avec la permission de trois magistrats (la commission Bim). Ils ont déjà leurs infiltrants civils : les sources humaines. Cependant, ni les agents undercover ni les informateurs ne peuvent commettre d’infractions, ce qui peut compliquer leur accès à des publics-cibles hermétiques. « Un texte du ministre de la Justice visant à assouplir cette règle est discuté en intercabinet », fait savoir la porte-parole du ministre de la Justice. C’était une demande de Jaak Raes devant la commission d’enquête parlementaire sur les attentats du 22 mars 2016.

Agents secrets

Le mystère qui entoure le travail des agents secrets fait fantasmer le grand public. Mais les espions n’ont en réalité qu’une utilité limitée, jusqu’au moment où leurs activités éclatent au grand jour.

Je viens de boucler la rédaction d’un livre qui m’a plongé dans le monde des agents doubles soviéto-britanniques pendant la guerre froide. Je les ai vus passer d’un pays à l’autre, rôder autour des Premiers ministres britanniques et se faire tuer (quand ils étaient russes – les traîtres anglais, surtout d’origine bourgeoise, s’en sortaient généralement sans dommage).
Rien n’a changé, ou presque. L’agent double russe Sergueï Skripal et sa fille Ioulia, des semaines après avoir été attaqués à Salisbury à l’aide d’un agent innervant de l’époque soviétique, commencent à peine à se remettre. Vladimir Poutine, ancien membre de la police secrète soviétique, s’efforce de recréer le monde qui l’a modelé : celui de l’espionnage du temps de la guerre froide. Poutine peut nous manipuler parce qu’il a appris que, dans son ancien domaine d’expertise, ce ne sont en réalité pas vraiment les secrets qui importent. C’est la réaction du public, des médias et de la classe politique chaque fois que des espions se retrouvent sous les projecteurs de l’actualité.

La Russie et le Royaume-Uni ne cessent de s’espionner mutuellement, et ce depuis longtemps. En vain, la plupart du temps. Les agents doubles britanniques comme Kim Philby et Guy Burgess se plaignaient souvent que les Soviétiques ignoraient leurs informations. Beaucoup des documents britanniques transmis par Burgess au KGB n’ont même pas été traduits en russe. C’était avant tout une question de paranoïa. On peut certes recruter un traître, mais comment lui faire confiance ? Le KGB a toujours soupçonné un agent double aussi précieux que Philby d’être en fait une taupe britannique. Et même quand les Soviétiques accordaient du crédit à un renseignement, ce dernier avait ensuite tendance à se perdre. Parfois, les valises pleines de secrets britanniques en contenaient trop. Ou alors les informations étaient déformées au fil de leur progression dans la hiérarchie du KGB. Quand l’une d’elles déplaisait au patron, elle finissait le plus souvent à la poubelle.

Le travail de Richard Sorge constitue à cet égard sans doute l’exemple le plus effroyable. En 1941, cet agent soviétique en poste à Tokyo avait régulièrement prévenu le Kremlin que l’Allemagne ne tarderait pas à envahir l’URSS. Le 15 mai, il avait prédit que l’invasion aurait lieu entre le 20 et le 22 juin. Mais les informations de Sorge agaçaient le patron : à l’époque, Staline était encore allié de l’Allemagne. À ses yeux, Sorge n’était qu’une “petite merde qui a monté des combines et des bordels au Japon”. Le 22 juin 1941, l’invasion allemande a abasourdi l’URSS. Khrouchtchev et Brejnev n’ont pas toujours non plus fait confiance au renseignement.

Boutique de brocanteur. 

Rodric Braithwaite, ancien ambassadeur britannique à Moscou, explique dans son livre Armageddon and Paranoia [inédit en français] que l’espionnage est utile quand il s’agit de dénicher des secrets précis, comme une formule chimique pour la bombe atomique. En revanche, il affirme qu’il permet rarement de deviner quelles sont les véritables intentions de l’adversaire. Ainsi, dans les années 1980, ni les services soviétiques ni leurs homologues occidentaux n’ont su prévoir que l’ennemi accepterait de coopérer pour mettre fin à la guerre froide. De toute façon, de nos jours, la plupart des secrets sont sans doute déjà accessibles quelque part, sur d’obscurs sites web, ou à la page 437 d’un ouvrage pondu par un universitaire méconnu. Le monde de l’espionnage n’est pas tant un coffre au trésor qu’une boutique de brocanteur dont le propriétaire ne fait jamais l’inventaire. Les espions, soutient le romancier et ancien agent John le Carré, “fournissent des informations de seconde zone dont l’attrait réside plus dans le sinistre secret qui entoure la façon dont on se les est procurées que dans leur valeur intrinsèque”.

Tout est dans ce sinistre secret, effectivement. Toute activité auréolée de mystère ne peut que fasciner le public. C’est pour cela que les espions font autant de bruit quand ils surgissent de leur monde souterrain. Chaque fois que l’on apprenait qu’un responsable britannique était un agent soviétique – un quasi-rituel entre 1946 et 1963 –, la confiance des Britanniques se lézardait un peu plus. Les barbouzes de Sa Majesté se mettaient à s’épier les uns les autres tout en se demandant : “Es-tu un agent du KGB ?”

Obsession. 

L’atmosphère d’angoisse au sein de la communauté britannique a fini par dégénérer en une chasse à la taupe qui, sous la férule du “chasseur d’espions” Peter Wright, a failli détruire les services dans les années 1960 et 1970. Pour Wright, la nécessité de démasquer les agents soviétiques était devenue une obsession. Ainsi des traîtres comme Philby ont-ils engendré un dysfonctionnement paranoïaque dans l’État britannique par le simple fait, fortuit, qu’ils avaient été découverts.

De même, en 2016, le piratage par les Russes des mornes courriels du Comité national démocrate américain n’a probablement rien fait pour aider le Kremlin à mieux comprendre les États- Unis. L’événement n’a eu de l’importance que parce que les Russes (par le biais de WikiLeaks) l’ont rendu public. Les médias d’outre-Atlantique ont fait le reste. La Russie était passée du stade de la collecte de renseignements à celui de la guerre de l’information. On peut supposer que le flot ininterrompu de nouvelles sur le sujet a eu une influence sur le résultat des élections. Puis, quand le rôle de la Russie a été dévoilé (contre la volonté de Moscou), cela n’a fait que diviser un peu plus les Américains.

Là encore, l’agression contre Sergueï Skripal, agent double mineur et à la retraite, est avant tout une opération de relations publiques. La Russie est en train de dire aux Britanniques : nous pouvons tuer en toute impunité sur votre territoire. Et elle est en train de dire aux Russes puissants installés en Grande-Bretagne : nous pouvons vous tuer. Comme les espions fascinent le public, le message est entendu. La Russie a une volonté de plus en plus délibérée de créer un climat de paranoïa. L’espionnage russe devient une branche des relations publiques. Aujourd’hui, les espions russes sont faits pour être vus.

LE KGB JALOUSE LE MI6

“Pourquoi la Russie s’en prend-elle  à nous ?” se demande The Times, après la tentative d’assassinat de Sergueï Skripal. “La réponse est simple : parce que le Royaume-Uni a une remarquable capacité à recruter des agents doubles et que le MI6 est à la fois craint et respecté du côté de Moscou.” Jaloux, les Russes chercheraient donc à se venger : au xxe siècle, les services secrets britanniques ont
tout simplement été les meilleurs. “Pendant la guerre froide, la CIA disposait certes de nombreux agents infiltrés en URSS, mais aucun du calibre du colonel Oleg Gordievsky, recruté en 1974 par le MI6 et qui, onze années durant, a transmis des informations de la plus haute importance à l’Ouest.”

Airbus : commission secrète en Libye

Airbus aurait bien payé un agent pour une vente d’avions à Tripoli en 2007. Les enquêteurs soupçonnent Claude Guéant d’avoir bénéficié d’une rétrocommission

Les dirigeants d’Airbus ont toujours nié. Non, l’entreprise n’a jamais versé de commission sur la vente de douze avions à la compagnie aérienne Afriqiyah Airways en décembre 2007, un marché de plus d’un milliard d’euros. Pour les juges, qui enquêtent sur les liens financiers entre le régime de Kadhai et l’entourage de Nicolas Sarkozy, cette commission existe pourtant bel et bien : ils soupçonnent même que les 500 000 euros reçus par Claude Guéant en mars 2008 pour acheter un appartement de 90 m2 avenue Montaigne auraient un lien avec ce versement, ce qu’il conteste. Ces 500 000 euros représenteraient la récompense de l’ancien secrétaire général de l’Elysée pour son intervention auprès d’Airbus afin que le groupe paie Alexandre Djouhri. Selon Mediapart, les juges d’instruction chargés du dossier, Serge Tournaire en tête, envisagent d’ailleurs d’alourdir la mise en examen de Claude Guéant du chef de « corruption passive ». Reste à prouver que la commission principale a bien été touchée, au moins partiellement, par Djouhri...

Depuis deux ans, les policiers de l’Ofice central de Lutte contre la Corruption et les Infractions financières et fiscales (OCL- CIFF) ont entre les mains un document daté d’octobre 2009, saisi lors d’une perquisition au siège d’Airbus. Ce contrat accorde une commission de 8 millions d’euros, ramenée plus tard à 4 millions d’euros, à une société libanaise, Al Wadan, ayant joué un rôle dans le contrat libyen. Cette société a, jusqu’à ce jour, conservé son mystère. L’extrait du registre du commerce de Beyrouth montre qu’Al Wadan a été créée juste avant la signature du contrat avec Airbus, le 9 juin 2009. Elle n’existait pas quand la vente des avions à Afriqiyah Airways a été négociée, entre 2004 et 2007, et elle n’a eu strictement « aucune activité » depuis sa création. Son président, Mahmoud Khalifa, qui détient 90% des actions, n’a, par ailleurs, aucun lien connu avec la Libye ou l’aéronautique. Al Wadan a tous les attributs d’une société fantôme...

Dans le jargon interne d’Airbus, on appelle ces entreprises des « parkings ». Ce sont des sociétés-coquilles, généralement installées dans des paradis fiscaux : elles n’ont pas d’existence économique et servent uniquement à rémunérer des intermédiaires dont l’identité doit rester secrète. Problème : officiellement, la direction de la stratégie et du marketing d’Airbus a cessé ce genre de pratique depuis la nomination à sa tête de Marwan Lahoud en juin 2007. Dès lors, deux questions se posent : pourquoi Airbus a-t-il créé un nouveau « parking » en 2009, et qui se cache derrière Al Wadan ? Interrogé, Airbus « ne fait pas de commentaires ».

Pour tenter de comprendre, il faut remonter le cours de l’histoire, repartir du début de la négociation. En septembre 2003, la levée des sanctions internationales contre la Libye précipite les industriels américains, britanniques et français à Tri- poli. Le président Jacques Chirac espère vendre des avions au colonel Kadhai et se rend lui-même dans la capitale libyenne en novembre 2004. Selon plusieurs documents et témoignages que nous avons recueillis, une réunion préparatoire à cette visite d’Etat est organisée, au printemps 2004, à l’hôtel George-V à Paris, entre Jean-Paul Gut, le prédécesseur de Marwan Lahoud chez Airbus (à l’époque EADS), et Maurice Gourdault-Montagne, le « sherpa » du président de la République. Ce jour-là, Gourdault-Montagne arrive flanqué d’Alexandre Djouhri, qui se pro- pose de prendre la négociation en main. Une note de la Direction générale de la Sécurité intérieure (DGSI), transmise aux enquêteurs, confirme qu’Alexandre Djouhri multiplie les voyages à Tripoli durant toute l’année 2004 en se présentant comme l’envoyé d’Airbus.

UN INTERMÉDIAIRE ENCOMBRANT

La scène suivante se déroule en juillet 2006 au Salon aéronautique international de Farnborough, dans la banlieue de Londres. C’est un témoin de premier plan, Philippe Bohn, dépêché par Airbus en Libye l’année précédente, qui la raconte dans son livre, « Profession : agent d’influence ». Philippe Bohn et son supérieur, Jean-Paul Gut, rejoignent l’actionnaire principal de la compagnie Afriqiyah Airways, Béchir Saleh, dans le salon du Franco-Saoudien Mansour Ojjeh, propriétaire de l’aéroport de Farnborough. Là, ils ont la désagréable surprise de découvrir Alexandre Djouhri, qui « déambule comme s’il était chez lui ». Il faut dire que Djouhri connaît très bien Béchir Saleh et Mansour Ojjeh. « Le Djouhri, c’est Gourdault qui me le balance dans les pattes », explique alors Jean-Paul Gut à Philippe Bohn.

En novembre 2006, la négociation est bouclée. Mais le contrat définitif attendra encore la visite du colonel Kadhafi à Paris, un an plus tard, pour être signé en grande pompe à l’Elysée. Entre-temps, Nicolas Sar- kozy et Claude Guéant ont remplacé JacquesChiracetMauriceGourdault-Mon- tagne. Dans l’ombre, Alexandre Djouhri est toujours là : il s’est lié d’amitié avec le nou- veau secrétaire général de l’Elysée.

Dès le début de 2008, l’intermédiaire prend rendez-vous avec Marwan Lahoud, dont le bureau se trouve boulevard de Montmorency, à Paris. Il ne parle pas immédiatement du montant de sa commission mais tutoie d’emblée son interlocuteur. Deux mois plus tard, Alexandre Djouhri revient et réclame cette fois « entre 12 et 13 millions d’euros ». Réponse de Marwan Lahoud : « Je ne peux pas payer s’il n’y a pas de contrat. » Agacé par les réticences du dirigeant d’Airbus, Djouhri fait savoir à Claude Guéant que l’avionneur refuse de le payer. Le secrétaire général de l’Elysée s’en plaint auprès de Lahoud.

Dans le courant de l’année 2009, l’intermédiaire revient à la charge, porteur, cette fois, d’une feuille de papier A4 avec un tableau Excel et quelques lignes écrites dont celle-ci : « Charges : 3%. » « C’est le montant de ma commission », assure alors Alexandre Djouhri à Marwan Lahoud. D’après les déclarations de ce dernier aux enquêteurs, les réclamations de l’intermédiaire s’arrêtent là, « à la fin de l’année 2009 ». Le 23 octobre de cette même année, Airbus signe donc un contrat avec la société fantôme libanaise Al Wadan, en lien avec la vente des avions à la Libye, bouclée trois ans plus tôt.

Les policiers ont bien essayé de savoir qui se cachait derrière Al Wadan. Ils ont posé la question à Olivier Brun, l’un des subordonnés de Marwan Lahoud, qui a peiné à se souvenir. Ils évoquent notamment devant lui le nom de Salah Jnifen, qui leur a été désigné par Marwan Lahoud comme un des agents d’Airbus en Libye. Mais sa mémoire est pour le moins confuse : « C’était un cadre d’Afriqiyah il me semble, ou d’Air Libya. Je ne crois pas que c’était un agent. » Quand on lui met le contrat Airbus-Al Wadan sous les yeux, il se reprend : « En relisant le document, je me demande si cette société n’est pas celle de Salah Jnifen. » Interrogé par nos soins, Marwan Lahoud a quant à lui mis plusieurs jours à rassembler ses souvenirs. Après avoir réaffirmé qu’aucune commission n’avait été payée, il s’est ravisé : « Je pense que c’est la société de Salah Jnifen. » De telles hésitations, sur un sujet aussi sen- sible politiquement, laissent songeur...

L’HYPOTHÈSE D’UNE TROISIÈME PISTE

Fils d’un ancien ambassadeur tunisien et frère d’une présentatrice de télévision très connue en Tunisie mariée au patron des pneus Pirelli, Salah Jnifen était l’un des meilleurs amis de Saif al-Islam, le deu- xième fils du colonel Kadhafi. On le voyait aux fêtes somptueuses données par le fils du « Guide », à Saint-Tropez, à Odessa, à Singapour, aux retraites privées dans le désert libyen et à tous les voyages à Paris où les deux hommes logeaient au Ritz. C’est un fait que Jnifen a servi de « poisson-pi- lote » pour Airbus en Libye, et, aussi, qu’il a très bien connu Alexandre Djouhri. « Ils faisaient tous les deux partie de l’équipe mise en place par Airbus au début de la négocia- tion », indique un ancien cadre de l’avion- neur. « Mais Salah [Jnifen] a toujours nié avoir touché de l’argent dans l’a aire des avions, même quand des rumeurs ont couru, nous a confié un ami commun de Jnifen et Saif al-Islam (qui dort aujourd’hui dans une prison libyenne). Saif al-Islam nous disait toujours qu’il fallait choisir : faire des a aires ou être son ami. Il bannissait les gens qui se servaient de son nom pour faire des a aires. »

L’énigme n’est donc pas résolue. Jnifen a-t-il touché de l’argent, comme l’a rment les anciens responsables d’Airbus ? Ou sert-il de prétexte pour dissimuler un ver- sement à quelqu’un d’autre, comme le sou- tiennent ceux qui l’ont connu ? Il n’a pas répondu à nos messages.

A Beyrouth, une source bien informée nous a fourni une troisième piste. Des ser- vices étrangers auraient identifié le verse- ment de la fameuse commission d’Airbus à un modeste homme d’a aires libanais, Michel S., dont le train de vie aurait explosé à partir de 2010. Il aurait acheté des biens immobiliers de premier ordre, au Liban, à Londres et à New York. D’après nos infor- mations, ce Michel S. serait une connais- sance de longue date d’Alexandre Djouhri...

Toutes ces questions, les juges ne vont, cependant, pas pouvoir les poser tout de suite à l’intermédiaire : il doit être opéré en juillet, et la justice britannique a repoussé l’examen de la demande de remise déposée par les juges français, initialement prévu le 9 juillet, au mois d’octobre.